ю.в. писал(а): ↑25 апр 2019, 07:52
максимальная компактность при максимальной эффективности.
Согласен. В теории, так оно и должно быть, и в практике оно должно быть осуществлено тоже максимально компактно. Иначе теряется смысл, потому как имея объем сампа можно получить должную биофильтрацию и без этих колб.
Я хочу вставить свои пять копеек. Доводилось мне читать про разные фильтры, в том числе и про основанные на выветривании NO2. И вот как ты, Юр, считаешь, воспринимать серьёзно такие размышления? В моём понимании, ну, наверное, из-за разной валентности азота, лисий хвост(газ) и кислотный остаток - анион NO2- это разные соединения хотя и одинаковые по составу. Видимо из-за этого и происходит путаница. Я такой метод прекращения азотного цикла серьёзно не воспринимаю. Но, вот, что интересно в данном случае. Нет ли здесь такой же путаницы? Кстати, у Киевнаучфильма мультик есть такой, на стихи Чуковского.
Я тебе говорю о применении именно песка, который я, по-прежнему считаю не хорошей загрузкой для таких фильтров. Да, я согласен, что общая площадь поверхности мелкого песка куда больше чем у крупного, и даже сам этим пользуюсь, но может стоит не жадничать в объемах для таких фильтров. Вот, я заметил, ты с пренебрежением относишься к пластиковой загрузке. Почему?
Ведь у таких т.с. колец есть защищённые от соударения поверхности, что точно гарантирует целостность бактерий на них. Более того, запас "прочности" по кислороду для бактерий, не дай бог, на момент отключения электроэнергии, будет куда больше чем у мелкого песка. Ну сам посуди, плавающая загрузка, в таком случае будет располагаться не так плотно как будет располагаться мелкий песок. Песок осядет на дно плотным слоем и бактериям, даже если они и были на поверхности последнего, суждено будет погибнуть куда быстрее. Поэтому, если речь идет об ответственности за многие-многие хвосты, о применении песка я бы даже думать не стал.
