Все-таки напишу простыню по поводу эксперимента с filter media...
Вообще, воспроизводимость научных экспериментов - это большая проблема. Помнится, когда я сам писал диссертацию, то читал занятное исследование, что люди попытались воспроизвести достаточно большое количество научных экспериментов в разных областях, и даже в моем Computer Science было что-то около 60% работ, воспроизвести которые не удалось или же не удалось даже выяснить условия воспроизводимости. С биологией и медициной было все еще более удручающе.
Если говорить об этом ресурсе, то одно стремление автора скрывать свою личность, не публиковать статьи, странный стиль оформления и ряд фактических ошибок (писал выше про прайм), заставляют задуматься о достоверности. Например, он в самом начале пишет, что Seachem ответила на эти вопросы в стиле "встретимся в суде". Надо заметить, что если вы возьмете матрикс, губку, и кольца K1, а потом проведете эксперимент в течение года по капанию аммиака на эти наполнители, то никто на вас в суд подавать не будет - научный мир так не работает. Научный эксперимент != клевета, и никакой суд в этом убедить невозможно.
Далее по фактам, что меня больше всего смутили: автор выяснил, что лучше всего работают k1 кольца в
статическом фильтре и мочалки для посуды. Оставим пока мочалки и посмотрим на элемент k1:
Эти кольца в статической компоновке представляют собой, по сути, примерно те же керамические, но легкие и плавающие пластиковые кольца, которые внезапно оказались в 20 раз менее эффективны в эксперименте.
Вобще, K1 предназначены для совершенно другого фильтра - moving bed filter, это когда эти кольца загружаются в отсек сампа, вниз этого отсека помещаются распылители воздуха, и кольца постоянно плавают (т.к. они легче воды) в потоке воздуха и воды:
При этом нитрификаторы дольше контактируют с аммонием в воде и с кислородом из аэратора. Плюс постоянное движение сбивает "слабые" бактериальные пленки и автоматически чистит отсек фильтра. Такой фильтр очень эффективен, но не очень возможен в канистровом фильтре (там и скорость течения слишком высокая, и аэрацию засунуть трудновато, и с объемом тесновато). Статические кольца не имеют вообще никаких преимуществ по сравнению с керамикой и губкой: ни движения, ни площади поверхности, ни сверхаэрации.
Даже если мы предположим, что весь этот эксперимент по нитрификации был не придуман, а реально проведен сумрачным гением в подвале с кучей аквариумов, который тем не менее боится опубликовать свой труд под своим именен, то вызывают вопросы еще и условия эксперимента: там капался аммоний в воду, а filter media был засунут в эйрлифтный рюкзак - то есть, автор, по сути, сделал условия для moving bed filter, в котором (сюрприз-сюрприз) почему-то выиграл filter media, предназначенный для таких фильтров. Достаточно очевидно, что в таком случае - избыток чистого аммония (кстати, для этого и PH задрали до 8.1), избыток воздуха и очень слабое течение, будут выигрывать те наполнители, которые максимально долго контактируют с водой. Омывание кусков лавы в таком случае не будет эффективно из-за того, что поры на них значительно меньше пузырьков воздуха, а колонизация затруднена как минимум из-за серьезной турбулентности таких потоков из-за пузырьков аэрации (в канистре течение более ламинарное). Лава и керамика мне представляются более эффективными, когда бактериальные маты могут "выцеплять" крупинки органики из пролетающего
многократно сильного потока - тут играет на руку и пористость, где есть за что зацепиться, и возможность сформировать большой непрерывный мат (и именно это и наблюдается, когда вы разбираете внешник с лавой). Насколько - не знаю, у меня нет ресурсов провести такой опыт, хотя сравнивать губки и k1 с лавой я сравнивал, и это сравнение (в реальном аквариуме) было не в пользу губок и пластика, как по прозрачности воды, так и по визуальному контролю наполнителей...
Что интересно, в тесте с канистровым фильтром автор не стал измерять эффективность K1 колец (и я, кажется, догадываюсь, почему), а исключительная эффективность губок и пластиковых мочалок может объясняться и самой постановкой эксперимента: измерялась опять же не эффективность биофильтрации, а эффективность окисления аммония, то есть опять же вопрос в моментальном контакте. В опыте заливали до 56 миллилитров аммиака в 160 л аквариум (т.е. концентрации аммония в 350мг/л), даже непонятно, в каком случае столько аммония может выделиться, кроме как в случае использования аквариума в качестве биотуалета. Ну и аммоний в аквариуме, очевидно, - это еще не конец...
Все аквариумисты знают, что при становлении аквариума основная проблема - это нитрит, а не аммиак. И при перенаселении тоже чаще вылазит тоже нитрит, но нитриты вообще не измерялись в ходе эксперимента.
Ну и еще важный вопрос в том, что если взять два разных аквариума с одинаковыми внешниками, то бактериальный состав в этих внешниках будет совершенно точно разный! Там есть несколько родов бактерий (и даже архей!) выполняющих только окисление аммиака. Эти бактерии попадают в аквариум достаточно случайно, и равновесие устанавливается не из оптимальности именно бактерий, а исключительно вследствие условий: температуры, PH, количества кислорода итд. И сравнивать развитие каких-нибудь архей и бактерий, которые отличаются больше, чем мы от баобаба, невозможно без точного повторения всех условий.
Поэтому я все же отношусь к такому эксперименту с крайним недоверием (тем более что пемза у меня прекрасно обслуживает перенаселенный цихлидник без следов аммиака и нитрита уже третий год), но мое мнение, конечно, тоже может быть неверным, и именно потому что я использую в качестве бионаполнителей керамику и пемзу, а не губки.
Хотя фраза "So I can’t confirm that foam is better than any other media for biological filtration, or that it can support a higher fish load, but I can confirm that, under the circumstances I’ve described, it does the job for a normal load and that there is no need for expensive biomedia." - вполне себе может резюмировать все это исследование, потому что спорить тут совершенно не с чем: губки вполне себе могут быть биофильтром, и весьма неплохим.