Мифы аквариумистики

Модераторы: Ksu, Ancistrus, Miss Сырость, Юрий Георгиевич

Аватара пользователя
Andrey...
Житель форума
Житель форума

Мифы аквариумистики

#41

Сообщение Andrey... »

Ю.В. писал(а): 26 дек 2019, 15:04 Лео, Андрей, вы тоже со всем согласны?
Ну, а чего? Про воду что ли? Так разобрались вроде давно.
Согласен со всем. Не понял только про СО2. Перемешиваемость слоев ,имхо, должна быть такой, что в любом месте состав её одинаков, за исключением грунта естественно. Посему и не понял как нужно разместить заборник и выхлоп, чтоб не выветривать в сампе углекислоту.
 
Ю.В.
Житель форума
Житель форума

Мифы аквариумистики

#42

Сообщение Ю.В. »

Andrey... писал(а): 26 дек 2019, 19:49 Про воду что ли?
Ещё про состояние внешних фильтров))
Andrey... писал(а): 26 дек 2019, 19:49 Посему и не понял как нужно разместить заборник и выхлоп, чтоб не выветривать в сампе углекислоту.
Тут наверное надо прокомментировать.
Ведущий (как я понимаю и владелец канала) настолько бездарно вёл интервью и все время так бестолково и бесцеремонно вставлял свои пятаки, что Виктор немного смазал ответ на этот вопрос. А начал он на него отвечать словами «а зачем в травнике самп?». И ИМХО на 100% прав. Но этот безграмотный Виталик прицепился к нему как банный лист к оппе «а вот если?». Ну если «если», то разноси забор воды и впуск газа максимально возможно далеко и смотри по растениям. Это явно был ответ «на отцепись». Потому что в травнике самп не нужен.
Изображение
UViAQUA.com
Аквариумистика с Ю.В. - просто о сложном.
 
Alex56
Житель форума
Житель форума

Мифы аквариумистики

#43

Сообщение Alex56 »

Ю.В. писал(а): 26 дек 2019, 15:04 Лео, Андрей, вы тоже со всем согласны?
Я не Лео и не Андрей, но я тоже полностью с ним согласен. На счёт, можно ли заразить аквариум водорослями, он сказал то же, что и я пытался выразить в одной теме. Дело не в том, что я специально посадил в аквариум растение с покрытое водорослями и они очистились. А том, что если десяток лет после запуска не было определённых видов водорослей и вдруг после покупки новых растений они появились. Разве это не заражение? А то что они ушли, это уже другая тема. И то,что при любом косяке не вернуться снова, я не уверен.Неудачный перезапуск аквариума или косяк новичка!
 
Alex56
Житель форума
Житель форума

Мифы аквариумистики

#44

Сообщение Alex56 »

На счёт того, что он сказал рыбы могут узнавать человека. Мне кажется, что дискусы меня отличали от других людей. Куда я пойду, в ту сторону и они плывут. Как собачата. Мне с трудом удавалось устраивать им разгрузочный день. В этот день старался не походить к аквариуму. Чтобы сфоткать растение приходилась применять хитрость. Отойти в другую сторону аквариума, а затем переметнуться к объекту и быстро сделать снимок. Не всегда удавалось успеть. Кормил дискусов с рук, поэтому руки не боялись. Можно подумать, что у них инстинкт. Раз человек подошёл - будет еда. А нет. Сколько раз наблюдал, чужой человек подходит, разглядывает, они к нему не идут. Был раз такой специалисты по рыбам, подносит руку к переднему стеклу - ноль внимания. Начинает постукивать пальчами по стеклу - они наоборот уходят в сторону.
 
vstakhov
Свой
Свой

Мифы аквариумистики

#45

Сообщение vstakhov »

Я тут наткнулся на дивный ресурс по развенчанию аквариумных мифов. Очень много тем для обсуждения :)

Про нитраты: https://aquariumscience.org/index.php/5 ... te-levels/
Про фильтрацию и керамику в фильтре: https://aquariumscience.org/index.php/7-filter-media/ (вот тут у меня несколько подгорело, да)
Про хлор и дехлоринаторы: https://aquariumscience.org/index.php/5 ... hloramine/
Про пуриген (специально для Leo Angel): https://aquariumscience.org/index.php/7-4-6-purigen/

Про растительные аквариумы тоже есть немного, хотя чувствуется, что автор сильно плавает в биологии растений - одно утверждение про калий чего стоит. Ну и вообще, тон статей очень провокационный, так что я бы, мягко говоря, не относился ко всему с безоговорочным доверием, кроме случаев, когда приведены ссылки на цитируемые источники (например, как в статье про допустимые концентрации нитратов).

Например, в статье про Seachem Prime (https://aquariumscience.org/index.php/5 ... -and-safe/) автор доказывает, что этот кондиционер не может ничего сделать с аммиаком, так как состоит из дитионита натрия, но в реальности в прайме есть еще и ронгалит (сульфоксилат формальдегида), который с аммиаком весьма себе реагирует: "A niche use is its use as water conditioner for aquaria as it rapidly reduces chlorine and chloramine and reacts with ammonia to form the innocuous aminomethylsulfinate ion", хотя про формальдегид автор писал, но не понял, зачем он там, видимо.

Ну и про матрикс мой личный опыт говорит об обратном тому, что утверждает автор про губки и K1 кольца.

Но в целом, материал интересный, если включать критическое мышление :)
 
Аватара пользователя
Leo Angel
Администратор
Администратор

Мифы аквариумистики

#46

Сообщение Leo Angel »

vstakhov, :thumbs_up :drink:
 
vstakhov
Свой
Свой

Мифы аквариумистики

#47

Сообщение vstakhov »

Все-таки напишу простыню по поводу эксперимента с filter media...

Вообще, воспроизводимость научных экспериментов - это большая проблема. Помнится, когда я сам писал диссертацию, то читал занятное исследование, что люди попытались воспроизвести достаточно большое количество научных экспериментов в разных областях, и даже в моем Computer Science было что-то около 60% работ, воспроизвести которые не удалось или же не удалось даже выяснить условия воспроизводимости. С биологией и медициной было все еще более удручающе.

Если говорить об этом ресурсе, то одно стремление автора скрывать свою личность, не публиковать статьи, странный стиль оформления и ряд фактических ошибок (писал выше про прайм), заставляют задуматься о достоверности. Например, он в самом начале пишет, что Seachem ответила на эти вопросы в стиле "встретимся в суде". Надо заметить, что если вы возьмете матрикс, губку, и кольца K1, а потом проведете эксперимент в течение года по капанию аммиака на эти наполнители, то никто на вас в суд подавать не будет - научный мир так не работает. Научный эксперимент != клевета, и никакой суд в этом убедить невозможно.

Далее по фактам, что меня больше всего смутили: автор выяснил, что лучше всего работают k1 кольца в статическом фильтре и мочалки для посуды. Оставим пока мочалки и посмотрим на элемент k1:


 

Эти кольца в статической компоновке представляют собой, по сути, примерно те же керамические, но легкие и плавающие пластиковые кольца, которые внезапно оказались в 20 раз менее эффективны в эксперименте.

Вобще, K1 предназначены для совершенно другого фильтра - moving bed filter, это когда эти кольца загружаются в отсек сампа, вниз этого отсека помещаются распылители воздуха, и кольца постоянно плавают (т.к. они легче воды) в потоке воздуха и воды:


 

При этом нитрификаторы дольше контактируют с аммонием в воде и с кислородом из аэратора. Плюс постоянное движение сбивает "слабые" бактериальные пленки и автоматически чистит отсек фильтра. Такой фильтр очень эффективен, но не очень возможен в канистровом фильтре (там и скорость течения слишком высокая, и аэрацию засунуть трудновато, и с объемом тесновато). Статические кольца не имеют вообще никаких преимуществ по сравнению с керамикой и губкой: ни движения, ни площади поверхности, ни сверхаэрации.

Даже если мы предположим, что весь этот эксперимент по нитрификации был не придуман, а реально проведен сумрачным гением в подвале с кучей аквариумов, который тем не менее боится опубликовать свой труд под своим именен, то вызывают вопросы еще и условия эксперимента: там капался аммоний в воду, а filter media был засунут в эйрлифтный рюкзак - то есть, автор, по сути, сделал условия для moving bed filter, в котором (сюрприз-сюрприз) почему-то выиграл filter media, предназначенный для таких фильтров. Достаточно очевидно, что в таком случае - избыток чистого аммония (кстати, для этого и PH задрали до 8.1), избыток воздуха и очень слабое течение, будут выигрывать те наполнители, которые максимально долго контактируют с водой. Омывание кусков лавы в таком случае не будет эффективно из-за того, что поры на них значительно меньше пузырьков воздуха, а колонизация затруднена как минимум из-за серьезной турбулентности таких потоков из-за пузырьков аэрации (в канистре течение более ламинарное). Лава и керамика мне представляются более эффективными, когда бактериальные маты могут "выцеплять" крупинки органики из пролетающего многократно сильного потока - тут играет на руку и пористость, где есть за что зацепиться, и возможность сформировать большой непрерывный мат (и именно это и наблюдается, когда вы разбираете внешник с лавой). Насколько - не знаю, у меня нет ресурсов провести такой опыт, хотя сравнивать губки и k1 с лавой я сравнивал, и это сравнение (в реальном аквариуме) было не в пользу губок и пластика, как по прозрачности воды, так и по визуальному контролю наполнителей...

Что интересно, в тесте с канистровым фильтром автор не стал измерять эффективность K1 колец (и я, кажется, догадываюсь, почему), а исключительная эффективность губок и пластиковых мочалок может объясняться и самой постановкой эксперимента: измерялась опять же не эффективность биофильтрации, а эффективность окисления аммония, то есть опять же вопрос в моментальном контакте. В опыте заливали до 56 миллилитров аммиака в 160 л аквариум (т.е. концентрации аммония в 350мг/л), даже непонятно, в каком случае столько аммония может выделиться, кроме как в случае использования аквариума в качестве биотуалета. Ну и аммоний в аквариуме, очевидно, - это еще не конец...

Все аквариумисты знают, что при становлении аквариума основная проблема - это нитрит, а не аммиак. И при перенаселении тоже чаще вылазит тоже нитрит, но нитриты вообще не измерялись в ходе эксперимента.

Ну и еще важный вопрос в том, что если взять два разных аквариума с одинаковыми внешниками, то бактериальный состав в этих внешниках будет совершенно точно разный! Там есть несколько родов бактерий (и даже архей!) выполняющих только окисление аммиака. Эти бактерии попадают в аквариум достаточно случайно, и равновесие устанавливается не из оптимальности именно бактерий, а исключительно вследствие условий: температуры, PH, количества кислорода итд. И сравнивать развитие каких-нибудь архей и бактерий, которые отличаются больше, чем мы от баобаба, невозможно без точного повторения всех условий.

Поэтому я все же отношусь к такому эксперименту с крайним недоверием (тем более что пемза у меня прекрасно обслуживает перенаселенный цихлидник без следов аммиака и нитрита уже третий год), но мое мнение, конечно, тоже может быть неверным, и именно потому что я использую в качестве бионаполнителей керамику и пемзу, а не губки.

Хотя фраза "So I can’t confirm that foam is better than any other media for biological filtration, or that it can support a higher fish load, but I can confirm that, under the circumstances I’ve described, it does the job for a normal load and that there is no need for expensive biomedia." - вполне себе может резюмировать все это исследование, потому что спорить тут совершенно не с чем: губки вполне себе могут быть биофильтром, и весьма неплохим.
 


Поддержать проект через Яндекс

Поддержать проект через PayPal


Ответить

Вернуться в «Общие вопросы аквариумистики»