Альтернативные знания, обсуждаемые человечеством

[Ю.В.]

сам же любишь говорить о надписях на заборах Как раз тот самый случай

Не! Когда по шарику ходишь, все время приходится идти или вверх, или вниз. А по плоской- ровно все время
Блин, такого начитался что капец просто Пора завязывать
Ролик с блондой не поленитесь посмотреть- море удовольствия получите)))

[Andrey...]

Ролик с блондой не поленитесь посмотреть- море удовольствия получите)))

Эксперимент с цисцерной.

Вот вроде и цисцерна схлопнулась и все это за "стеклянной площадью" происходило, но надо ж так преподнести.

[DROM]

Юра, посмотрите этот ролик, в нем запуск высокоорбитального корабля фирмы Virgin Galactic. После выключения двигателей примерно в 3:20, и поднятия закрылков наблюдаются пузырьки (воздуха?) выходящие из корабля, это как обьяснить? Они же в космосе, какие пузырьки?

[Ю.В.]

Роман, пузырьки- фигня. Могли и кристаллы льда улетать, как вариант.
Вы лучше посмотрите сюда

 

На скриншоте не заметно, но на видео, если еще и во весь экран, заметно оптическое искажение рядом с этой деталью. Ну, точь в точь как возле крыла самолета при некоторых вариантах освещения- плотность воздуха переменная, коэффициент преломления соответственно. Я не сильно большой космонавт Поэтому у меня только два варианта объяснения- либо орбита не так уж и высока, либо фотожопа))

ПС Погуглил. Вот из вики

Время полёта — 2,5 часа, из них в невесомости — 5-6 минут.

Это никак не высокоорбитальный полет. Это в самом лучшем случае суборбитальный полет. Километров на 120-200. А в худшем, вообще лохотрон с выводом на параболу Кеплера где то за линией Кармана.

[Ancistrus]

Меня кто нибудь может убедить в том что Земля плоская или нет?

Идиотов ищешь..??
Что-ж, удачи..!

[Andrey...]

Юрий, сам заглавный кадр видео, что предложил DROM, уже о многом говорит. Если присмотреться на видео с 3.17 по 3.20 к правой стороне, то совершенно очевидно, что поверхность фюзеляжа космолёта неровная. Полагаю это тебя и сбило с толку. Ведь аппарат далеко за пределами каких-либо плотностей вообще. Тем более таких, чтоб их разница могла преломлять световые лучи.
О том что пролетают не пузыри а льдинки, я тоже думаю так. Из двигателя или ещё откуда, но не пузыри точно, это по некоторым формам видно.

[Ю.В.]

Ведь аппарат далеко за пределами каких-либо плотностей вообще.

Ну, не знаю... Шатлы переходили с маневрирования двигателями на маневрирование аэродинамическое на 120-и км... Эти суборбитальные прыгуны-туристовозы вроде на 150 или на 180 подскакивают. Не помню, лень искать, может и ошибаюсь... Так что, насчет "за пределами плотностей", я бы не очень согласился...
Вроде по современным данным об отсутствии атмосферы полностью можно говорить на высотах св 1000 км от поверхности

[Ю.В.]

Не помню, лень искать, может и ошибаюсь..

Вот, нашел

у SpaceShipOne — 100—110 км

Именно о первом полете речь в ролике?
Да и у второго не многим больше

Максимальная высота полёта 135—140 км (согласно информации BBC)

Так что, воздуха там вокруг вполне достаточно (раз уж Шатл мог с его помощью маневрировать, то и аберрации могли иметь место)

Более того, в вики указано что самый высокий "прыжок" на сегодня это 82,7 км. Даже немцы ФАУ2 выше запускали. И то не считается что они в космос попали))

[Andrey...]

Да, может, конечно. Но плотность атмосферы настолько мала, что не может быть таких перепадов плотностей на расстоянии от камеры до антены. Обрати внимание, картинка плывёт только на фюзеляже, сама антенна не шелохнётся.

[DROM]

Юра, а что за искажения возле антенны? Там вроде корпус отражает землю, корпус не ровный поэтому отражение тоже не ровное. На счет высоты полета это опечатка, конечно же низкоорбитальный полет.

[Ю.В.]

Да возле антенны (или что там за деталь) какие-то искажения, вроде как от потока воздуха, если присмотреться)) Но, если низкоорбитальный, да еще и ниже 100 км, да на приличной скорости, то вполне вероятно... А может и показалось

[Andrey...]

Первые два "доказательства" я еще проглотил... Но третье...

Юр, мне показалось что в первых двух "доказательствах" по большому счёту доказательств нет. Я может не всё понимаю в плоскоземелье, но ,полагаю, земля хоть и плоская, но не квадратная и не треугольная, а в виде круга. Шар, в свою очередь как ни крути и как не удаляйся от него, тоже созерцается как круг. Видимый горизонт в обоих случаях должен иметь одинаковую геометрию. Чего автор доказывает незывая горизонт прямолинейным, плоскость земли что ли? Видимо по аналогии. Не понятно. Про удаление тоже не доказательство, слишком мала рассматриваемая высота подъема камеры. При таких высотах можно и согласиться. Вот если бы поднялись повыше, то может многое бы прояснилось, как минимум с горизонтом. Повыше я имею ввиду вот https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2 ... %25D0%25B0
С водой и её "неправильным" распределением на планете с точки зрения плоскоземельщиков ясно, что ничего не ясно. Про какое фундаментальное свойство воды говорится? Тупизм на лицо. Мне вот другое интересно. Тоже не попадался ни какой трактат о плоской земле. Поэтому присоединяюсь к твоему пожеланию посмотреть, почитать хоть что-то где объясняется хоть как-то, но не клоунами. А интересно мне про их теорию невозможности спутников. Доводилось мне настраивать антенны для спутникого телевидения на спутники, находящиеся на той самой геостационарной орбите. Доводилось даже на относительно дальние спутники. Вопрос такой, если спутников нет, то что нам вещает телевидение? А может не что, а КТО?

[Ю.В.]

Про удаление тоже не доказательство, слишком мала рассматриваемая высота подъема камеры. При таких высотах можно и согласиться. Вот если бы поднялись повыше, то может многое бы прояснилось, как минимум с горизонтом. Повыше я имею ввиду вот

Я яндекса не вижу. Но после того как мне рассказали по поводу полета на воздушном шаре и горизонта, я не поленился нарисовать вот эту схему. Голубой круг- земля с ее 13000 км в диаметре, красная линия- высота 30 км- наблюдатель с шарика- что там можно увидеть?
1 клетка- 200 км. МКС летает на 1,5-2 клетки. Тоже не вся Земля видна.

 

И вот здесь кроется реальная лажа. Я очень хорошо помню репортажи советских космонавтов с орбиты. И прекрасно помню виды из иллюминатора, которые они показывали. Вот как раз примерно в таком масштабе, +- и было. НЕ ПОСМАТРИВАЛАСЬ вся Земля. А сейчас что? Подпрыгнул суборбитальный прыгун на 100 км и сразу весь шарик виден? Фиг там. Это очевидная подтасовка. И этим пользуется куча дебилов для того чтобы рассказывать про то что НАСА и роскосмос занимаются подтасовками, после чего делают вывод о том что Земля плоская Т.е. у рассказов о плоской Земле на основании того что НАСА занимается дезинформацией есть вполне конкретные истоки, ИМХО.

почитать хоть что-то где объясняется хоть как-то, но не клоунами

Я несколько дней специально рыл ютуб чтобы найти хоть что-то стоящее. Есть только сегмент в интервале от "полный маразм", до "может я дебил, но я этого не понимаю". Единственный аргумент, который хоть как то вызывает желание вообще хоть что то сказать в ответ это вопрос "а почему самолеты, которые должны летать по кратчайшему маршруту между двумя точками, если верить карте, летят через хз-шо. И приводится карта типа этой

  с аргументацией типа "а вот если этот же маршрут проложить по глиссоновской карте плоской земли, то он в аккурат пойдет по прямой мимо Исландии. При этом на мое предложение взять глобус и ниточкой проверить кратчайший маршрут мне сказали... Нет, вот угадай что мне мог ответить человек с высшим образованием, программер на предложение проверить на глобусе!

Вопрос такой, если спутников нет, то что нам вещает телевидение? А может не что, а КТО?

Присоединяюсь к твоему вопросу. Даже с расширением. Сигнал чего ловит навигатор? Ближайшей вышки? А в открытом океане он чего ловит?

[DROM]

Тут интересный фильмец об экспериментах доказывающих что земля плоская:

http://convexearth.org/documentary/%D0% ... 1%8F%D0%B7

[Andrey...]

...я не поленился нарисовать вот эту схему.

Я несколько дней специально рыл ютуб чтобы найти хоть что-то стоящее...

О схеме я так же "раскидывал мозгами" , а за рытьё в ютубе ещё раз спасибо, сэкономил моё время.
Юр, ссылка была о геостационарной орбите, на которой спутники как бы висят на одном месте.

Сигнал чего ловит навигатор?

На счёт навигации и прибытия с её помощью чётко по адресу, помни , что пути господни неисповедимы, а вот зачем нам вещаются такие псевдонаучные каналы как дискавери и т.д. я не пойму.

[Ю.В.]

Тут интересный фильмец об экспериментах доказывающих что земля плоская:

Шикарный софизм)) Особенно впечатлили выводы по лодкам
Но, что интересно- одни слова блаблабла и ни единого объективного показания прибора.
А "556 м над уровнем моря" на плотине это вообще оскорбительно смотреть. На этой мажорной ноте выключил этот фильм. Терпеть не могу когда из меня внаглую делают идиота.Все, абсолютно все вписывается в классическую теорию.
Чем вваливать такое бабло в такой троллинг, лучше один раз заплатили бы Рогозину и прокатились на орбите. Все вопросы отпали бы.

[Andrey...]

А "556 м над уровнем моря" на плотине это вообще оскорбительно смотреть.

Буду солидарным. Пока оставил просмотр на по-позже. Но обещаю дальше не смотреть, потому как уже догадываюсь на сколько нелепо эта теория.

[DROM]

А вот еще теория полой земли:

https://sibved.livejournal.com/299074.html

[Ancistrus]

..Город Шамбалы..

[Ю.В.]

Полую землю тоже на завтра оставлю)))
Пока нахожусь под впечатлением от осколков небесного свода после неудачного пролета ведьмы на метле астероида, выпавших в Сахаре в виде залежей самого горного хрусталя в мире)))