Мифы аквариумистики

[VoRoN_2]

Полтора литра. С СО2, рем.осмос,удо, сильный свет. Работал пол года.

В смысле полтора литра????? Это всего воды чтоли? По фото это как то не заметно совсем.

Воды наверно меньше. Там грунт еще.Но тема не об этом
А топикстартеру большая благодарность.

Так, у меня ступор.... Не могу представить себе габаритов этой банки. И как в таком объёме поместилось столько растений????

[Lepus_Nemo]

Здравствуйте.

1,5 литра говорите? Кажись такой аквариум должон укладываться в габариты 2х литровой банки приблизительно.

А по мифам. История такова: полтора года аквариум с водными растениями был на водопроводной воде с приблизительно dGH 10 и dKH 10. Росло. Потом пару лет с dGH 4-6 и dKH 3-6 (водопроводная:осмолят)... Тоже росло, правда потерял перистолистник клубеньковый и кардамин лирата, хотя с кардамином то загадка. А сейчас думаю: ведь нету у меня растений, требующих карбонатную жесткость ниже 4. Так теперь мешаю 3 части водопроводной с одной частью осмолята. Думаю всё расти и будет продолжать при dGH 7-8 и dKH 7-8!

[kvit]

...Есть одна фраза в аквариумистике, за которую я бы сразу забирал аквариумы у этих "говорунов".
В принудительном порядке. По решению суда.
Как говорится, с конфискацией!
Фраза эта звучит так:
"Не знаю, что у вас и как, но у меня всё росло и все были живы-здоровы!"
После того, как я слышу эту фразу, я разворачиваюсь и ухожу. Больше с этим человеком про аквариумистику говорить не о чем.
Уж простите...

Лео, дружище, так ты хочешь сказать, что со мной в одном поле даже с.... не будешь?!
А вспомни свой первый аквариум! Ты там тестировал воду, подбирал свет по спектру, добавлял СО2, УДО?
Это сейчас без фильтров, аэрации, СО2 и прочих наворотов многие не представляют себе аквариумов. А в далеком детстве у меня несколько лет стоял шарик литров на 10 с песком из песочницы, без света, около окна с кустом валиснерии. В нем прекрасно жили и плодились гуппи, которых летом я кормил 1 раз в месяц.
А вспомни про полчища тех же гуппях, совершивших путешествие по трубам московской канализации и обитающих сейчас в одноименной реке.
Ребята, я сейчас не говорю про продвинутых аквариумистов с разогнанными травниками, я про сотни тысяч детей и взрослых, которые мечтают завести РЫБКУ, а не коллекцию из 200 видов диковенных растений.

[Ancistrus]

Миф №21.

Мы купили грелку с терморегулятором, значит, нам не нужен градусник.



Очень часто даже, у дорогих термонагревателей температурная шкала барахлит, например, держит температуру 26 градусов, когда на ней выставлено 22.

Вы будто бы говорите о моем терморегулятор.. ))))
Кстати, позвольте мне вам посвятит песнью -
Кстати.., тоже дает безценные советы )))

[Leo Angel]

...Есть одна фраза в аквариумистике, за которую я бы сразу забирал аквариумы у этих "говорунов".
В принудительном порядке. По решению суда.
Как говорится, с конфискацией!
Фраза эта звучит так:
"Не знаю, что у вас и как, но у меня всё росло и все были живы-здоровы!"
После того, как я слышу эту фразу, я разворачиваюсь и ухожу. Больше с этим человеком про аквариумистику говорить не о чем.
Уж простите...

Лео, дружище, так ты хочешь сказать, что со мной в одном поле даже с.... не будешь?!
А вспомни свой первый аквариум! Ты там тестировал воду, подбирал свет по спектру, добавлял СО2, УДО?
Это сейчас без фильтров, аэрации, СО2 и прочих наворотов многие не представляют себе аквариумов. А в далеком детстве у меня несколько лет стоял шарик литров на 10 с песком из песочницы, без света, около окна с кустом валлиснерии. В нем прекрасно жили и плодились гуппи, которых летом я кормил 1 раз в месяц.
А вспомни про полчища тех же гуппях, совершивших путешествие по трубам московской канализации и обитающих сейчас в одноименной реке.
Ребята, я сейчас не говорю про продвинутых аквариумистов с разогнанными травниками, я про сотни тысяч детей и взрослых, которые мечтают завести РЫБКУ, а не коллекцию из 200 видов диковинных растений.

Я готов со всеми аквариумистами не только в одном поле...
Я имел в виду "продвинутых профи-аквариумистов", эдаких снобов, которые не разобравшись в уровне новичка, говорят ему, что, мол, у меня всё росло и колосилось.
А ты, новичок, делай то и это и будет тебе счастье. Но только ТО и только ЭТО!!! Иначе - никак!
У каждого аквариум свой (я говорю это везде и всюду), со своими, присущими только этому аквариуму, условиями.
Бывает, что и общая теория аквариумистики не у всех работает.
А тут вдруг такой себе профи заявляет новичку - У меня росло...
И бедный новичок вообще теряется и теряет голову и пускается во все тяжкие - УДО (литрами), свет (килолюменами), СО2 (килограммами на литр).
И вот тогда действительно - ВСЁ! Конец!
-----------------------------------------------------------------------------
И про мой (и вообще - НАШ - думаю, у всех так было) первый аквариум.
Да, верно! Со светом я не заморачивался. Начал с лампочки Ильича, потом сделал крышку-светильник с Т8.
И фильтр был из капельницы и нагреватель из угольных стержней.
Но и время было другое. И растения были другими (не было тогда ни генномодификантов, ни пробирок-банок с растениями в питательном геле).
И рыба... Да и вода, по-моему, тоже.
Старею... Постепенно перехожу к сентенциям - вот в наше время было.............
Мой самый-самый-самый первый аквариум был - прозрачная аккумуляторная банка, которую папа принёс с работы и мы вместе её отмыли, отчистили, заполнили водой и запустили тех самых гуппяшек.
Я до сих пор помню тот запах. И запах сушёной дафнии - это ЧТО-ТО!!!!!Ё
-----------------------------------------------------------------------------
Я просто хотел сказать, что мифы рождают снобы, которым нужно или продать или показать своё превосходство.
И фраза "Не знаю, что у вас и как, но у меня всё росло и все были живы-здоровы!" - это ПОРОЙ такой же миф, как и все другие аквариумные мифы...

Простите, если кого обидел.
Не думал, что могу быть неправильно понят.............

[kovmari]

Очень познавательно..)

[Ю.В.]

Апну ка я темку)) Интересное видео))


Афигеть, но я практически со всем согласен Сам себе удивляюсь
Лео, Андрей, вы тоже со всем согласны?

[ZAHADUM]

"Верните самолёту перья!!!"

[Ю.В.]

Да, красиво друидов лягнул)) Или "биотопщиков"?

[Andrey...]

Лео, Андрей, вы тоже со всем согласны?

Ну, а чего? Про воду что ли? Так разобрались вроде давно.
Согласен со всем. Не понял только про СО2. Перемешиваемость слоев ,имхо, должна быть такой, что в любом месте состав её одинаков, за исключением грунта естественно. Посему и не понял как нужно разместить заборник и выхлоп, чтоб не выветривать в сампе углекислоту.

[Andrey...]

Лео, Андрей, вы тоже со всем согласны?

Ну, а чего? Про воду что ли? Так разобрались вроде давно.
Согласен со всем. Не понял только про СО2. Перемешиваемость слоев ,имхо, должна быть такой, что в любом месте состав её одинаков, за исключением грунта естественно. Посему и не понял как нужно разместить заборник и выхлоп, чтоб не выветривать в сампе углекислоту.

[Ю.В.]

Про воду что ли?

Ещё про состояние внешних фильтров))

Посему и не понял как нужно разместить заборник и выхлоп, чтоб не выветривать в сампе углекислоту.

Тут наверное надо прокомментировать.
Ведущий (как я понимаю и владелец канала) настолько бездарно вёл интервью и все время так бестолково и бесцеремонно вставлял свои пятаки, что Виктор немного смазал ответ на этот вопрос. А начал он на него отвечать словами «а зачем в травнике самп?». И ИМХО на 100% прав. Но этот безграмотный Виталик прицепился к нему как банный лист к оппе «а вот если?». Ну если «если», то разноси забор воды и впуск газа максимально возможно далеко и смотри по растениям. Это явно был ответ «на отцепись». Потому что в травнике самп не нужен.

[Alex56]

Лео, Андрей, вы тоже со всем согласны?

Я не Лео и не Андрей, но я тоже полностью с ним согласен. На счёт, можно ли заразить аквариум водорослями, он сказал то же, что и я пытался выразить в одной теме. Дело не в том, что я специально посадил в аквариум растение с покрытое водорослями и они очистились. А том, что если десяток лет после запуска не было определённых видов водорослей и вдруг после покупки новых растений они появились. Разве это не заражение? А то что они ушли, это уже другая тема. И то,что при любом косяке не вернуться снова, я не уверен.Неудачный перезапуск аквариума или косяк новичка!

[Alex56]

На счёт того, что он сказал рыбы могут узнавать человека. Мне кажется, что дискусы меня отличали от других людей. Куда я пойду, в ту сторону и они плывут. Как собачата. Мне с трудом удавалось устраивать им разгрузочный день. В этот день старался не походить к аквариуму. Чтобы сфоткать растение приходилась применять хитрость. Отойти в другую сторону аквариума, а затем переметнуться к объекту и быстро сделать снимок. Не всегда удавалось успеть. Кормил дискусов с рук, поэтому руки не боялись. Можно подумать, что у них инстинкт. Раз человек подошёл - будет еда. А нет. Сколько раз наблюдал, чужой человек подходит, разглядывает, они к нему не идут. Был раз такой специалисты по рыбам, подносит руку к переднему стеклу - ноль внимания. Начинает постукивать пальчами по стеклу - они наоборот уходят в сторону.

[vstakhov]

Я тут наткнулся на дивный ресурс по развенчанию аквариумных мифов. Очень много тем для обсуждения

Про нитраты: https://aquariumscience.org/index.php/5 ... te-levels/
Про фильтрацию и керамику в фильтре: https://aquariumscience.org/index.php/7-filter-media/ (вот тут у меня несколько подгорело, да)
Про хлор и дехлоринаторы: https://aquariumscience.org/index.php/5 ... hloramine/
Про пуриген (специально для Leo Angel): https://aquariumscience.org/index.php/7-4-6-purigen/

Про растительные аквариумы тоже есть немного, хотя чувствуется, что автор сильно плавает в биологии растений - одно утверждение про калий чего стоит. Ну и вообще, тон статей очень провокационный, так что я бы, мягко говоря, не относился ко всему с безоговорочным доверием, кроме случаев, когда приведены ссылки на цитируемые источники (например, как в статье про допустимые концентрации нитратов).

Например, в статье про Seachem Prime (https://aquariumscience.org/index.php/5 ... -and-safe/) автор доказывает, что этот кондиционер не может ничего сделать с аммиаком, так как состоит из дитионита натрия, но в реальности в прайме есть еще и ронгалит (сульфоксилат формальдегида), который с аммиаком весьма себе реагирует: "A niche use is its use as water conditioner for aquaria as it rapidly reduces chlorine and chloramine and reacts with ammonia to form the innocuous aminomethylsulfinate ion", хотя про формальдегид автор писал, но не понял, зачем он там, видимо.

Ну и про матрикс мой личный опыт говорит об обратном тому, что утверждает автор про губки и K1 кольца.

Но в целом, материал интересный, если включать критическое мышление

[Leo Angel]

vstakhov,

[vstakhov]

Все-таки напишу простыню по поводу эксперимента с filter media...

Вообще, воспроизводимость научных экспериментов - это большая проблема. Помнится, когда я сам писал диссертацию, то читал занятное исследование, что люди попытались воспроизвести достаточно большое количество научных экспериментов в разных областях, и даже в моем Computer Science было что-то около 60% работ, воспроизвести которые не удалось или же не удалось даже выяснить условия воспроизводимости. С биологией и медициной было все еще более удручающе.

Если говорить об этом ресурсе, то одно стремление автора скрывать свою личность, не публиковать статьи, странный стиль оформления и ряд фактических ошибок (писал выше про прайм), заставляют задуматься о достоверности. Например, он в самом начале пишет, что Seachem ответила на эти вопросы в стиле "встретимся в суде". Надо заметить, что если вы возьмете матрикс, губку, и кольца K1, а потом проведете эксперимент в течение года по капанию аммиака на эти наполнители, то никто на вас в суд подавать не будет - научный мир так не работает. Научный эксперимент != клевета, и никакой суд в этом убедить невозможно.

Далее по фактам, что меня больше всего смутили: автор выяснил, что лучше всего работают k1 кольца в статическом фильтре и мочалки для посуды. Оставим пока мочалки и посмотрим на элемент k1:


 

Эти кольца в статической компоновке представляют собой, по сути, примерно те же керамические, но легкие и плавающие пластиковые кольца, которые внезапно оказались в 20 раз менее эффективны в эксперименте.

Вобще, K1 предназначены для совершенно другого фильтра - moving bed filter, это когда эти кольца загружаются в отсек сампа, вниз этого отсека помещаются распылители воздуха, и кольца постоянно плавают (т.к. они легче воды) в потоке воздуха и воды:


 

При этом нитрификаторы дольше контактируют с аммонием в воде и с кислородом из аэратора. Плюс постоянное движение сбивает "слабые" бактериальные пленки и автоматически чистит отсек фильтра. Такой фильтр очень эффективен, но не очень возможен в канистровом фильтре (там и скорость течения слишком высокая, и аэрацию засунуть трудновато, и с объемом тесновато). Статические кольца не имеют вообще никаких преимуществ по сравнению с керамикой и губкой: ни движения, ни площади поверхности, ни сверхаэрации.

Даже если мы предположим, что весь этот эксперимент по нитрификации был не придуман, а реально проведен сумрачным гением в подвале с кучей аквариумов, который тем не менее боится опубликовать свой труд под своим именен, то вызывают вопросы еще и условия эксперимента: там капался аммоний в воду, а filter media был засунут в эйрлифтный рюкзак - то есть, автор, по сути, сделал условия для moving bed filter, в котором (сюрприз-сюрприз) почему-то выиграл filter media, предназначенный для таких фильтров. Достаточно очевидно, что в таком случае - избыток чистого аммония (кстати, для этого и PH задрали до 8.1), избыток воздуха и очень слабое течение, будут выигрывать те наполнители, которые максимально долго контактируют с водой. Омывание кусков лавы в таком случае не будет эффективно из-за того, что поры на них значительно меньше пузырьков воздуха, а колонизация затруднена как минимум из-за серьезной турбулентности таких потоков из-за пузырьков аэрации (в канистре течение более ламинарное). Лава и керамика мне представляются более эффективными, когда бактериальные маты могут "выцеплять" крупинки органики из пролетающего многократно сильного потока - тут играет на руку и пористость, где есть за что зацепиться, и возможность сформировать большой непрерывный мат (и именно это и наблюдается, когда вы разбираете внешник с лавой). Насколько - не знаю, у меня нет ресурсов провести такой опыт, хотя сравнивать губки и k1 с лавой я сравнивал, и это сравнение (в реальном аквариуме) было не в пользу губок и пластика, как по прозрачности воды, так и по визуальному контролю наполнителей...

Что интересно, в тесте с канистровым фильтром автор не стал измерять эффективность K1 колец (и я, кажется, догадываюсь, почему), а исключительная эффективность губок и пластиковых мочалок может объясняться и самой постановкой эксперимента: измерялась опять же не эффективность биофильтрации, а эффективность окисления аммония, то есть опять же вопрос в моментальном контакте. В опыте заливали до 56 миллилитров аммиака в 160 л аквариум (т.е. концентрации аммония в 350мг/л), даже непонятно, в каком случае столько аммония может выделиться, кроме как в случае использования аквариума в качестве биотуалета. Ну и аммоний в аквариуме, очевидно, - это еще не конец...

Все аквариумисты знают, что при становлении аквариума основная проблема - это нитрит, а не аммиак. И при перенаселении тоже чаще вылазит тоже нитрит, но нитриты вообще не измерялись в ходе эксперимента.

Ну и еще важный вопрос в том, что если взять два разных аквариума с одинаковыми внешниками, то бактериальный состав в этих внешниках будет совершенно точно разный! Там есть несколько родов бактерий (и даже архей!) выполняющих только окисление аммиака. Эти бактерии попадают в аквариум достаточно случайно, и равновесие устанавливается не из оптимальности именно бактерий, а исключительно вследствие условий: температуры, PH, количества кислорода итд. И сравнивать развитие каких-нибудь архей и бактерий, которые отличаются больше, чем мы от баобаба, невозможно без точного повторения всех условий.

Поэтому я все же отношусь к такому эксперименту с крайним недоверием (тем более что пемза у меня прекрасно обслуживает перенаселенный цихлидник без следов аммиака и нитрита уже третий год), но мое мнение, конечно, тоже может быть неверным, и именно потому что я использую в качестве бионаполнителей керамику и пемзу, а не губки.

Хотя фраза "So I can’t confirm that foam is better than any other media for biological filtration, or that it can support a higher fish load, but I can confirm that, under the circumstances I’ve described, it does the job for a normal load and that there is no need for expensive biomedia." - вполне себе может резюмировать все это исследование, потому что спорить тут совершенно не с чем: губки вполне себе могут быть биофильтром, и весьма неплохим.

[vstakhov]

В общем, сделал я опыт по замене керамики на K1 кольца (точнее, на HelX, но это одно и то же). И могу вам сказать, что автор статьи был прав - керамика по полной отдыхает по сравнению с пластиком. Пластик никогда не забивается, а керамика за пару месяцев у меня во внутреннике замаргаринилась так, что встала помпа (именно керамика, а не губки или ротор), плюс по скорости окисления аммония колонии на пластике окисляют аммиак быстрее. Я проводил несколько экспериментов в своем цихлиднике, и по всему выходит, что замена дорогущего Seachem Matrix на тупые K1 колечки, губки и matala маты дает только выигрыш в скорости окисления аммония (а, следовательно, и в биофильтрации в целом). Ну а пластик не забивается и не замедляет поток воды... С нитритами не знаю, нитриты в процессе эксперимента не появлялись, так что я считаю, что колонии биофильтра не только угарно окисляют аммоний, но и заодно закусывают нитритами. В общем, в этом случае Дейв был прав, а я неправ, но проверить чужую теорию и опровергнуть свою - это тоже положительный результат в целом.

[vstakhov]

Поизучал еще одно разоблачение Дейва насчет Seachem Prime/Tetra AquaSafe и аммиака. Похоже, сульфоксилатные кондиционеры тоже не могут связывать аммиак! Тут получается вообще анекдотическая ситуация. Предполагается, что сульфоксилат формальдегида может вступать с аммиаком вот в такую реакцию:


 
Дейв утверждает, что такая реакция невозможна без экстремальных условий и катализаторов. Прочитал статью по удалению аммония из воды сульфоксилатом (http://fau.digital.flvc.org/islandora/object/fau%3A6453), но выводы не очень понятны. Вот смотрите график:


 
То есть, первые два дня (!) разницы вообще нет, и только на третий день пошла разница при концентрациях аммиака (точнее, аммонийного азота, так что цифры надо умножать на 1.2, вроде) где-то 3-4мг/л. Если честно, такой график говорит мне только о том, что сульфоксилаты ни черта не нейтрализуют аммиак, как это обещается на этикетке всех этих кондиционеров.

Вот ссылка на исследования Дейва: https://aquariumscience.org/index.php/5 ... toxifying/
Там и по аквариумным (и не только) тестам проехались:

The Hach low range test kit is a salicylate test kit, like the API and the Seachem tests. In a salicylate method test, sodium salicylate reacts with ammonia in a two-step reaction. First sodium hydroxide is added and that converts all the ammonium to ammonia. Then sodium salicylate is added, converting ammonia to 5-aminosalicylate. The aminosalicylate is then oxidized by sodium hypochlorite in the presence of sodium nitroferricyanide to form a yellow-green-blue colored dye.

Reducing agents interfere with this oxidation by reducing the sodium hypochlorite (reducing agents being the opposite of oxidizing agents) and will give low readings. All conditioners (which are designed to reduce hypochlorite) do this interfering.

То есть, аммиак "устраняют" по тестам даже тиосульфатные дехлоринаторы. Хорошо, я провел тест, мне не жалко. Взял две пробирки с осмотической водой, в каждую капнул по капле концентрированного раствора хлорида аммония, но в пробирку с красной наклейкой я также капнул три капли концентрированного раствора тиосульфата натрия. Потом в каждую из пробирок накапал апишного салицилатного теста:


 
Как говорится nuff said. Если бы я продавал аквариумный кондиционер, то тоже всем бы лил в уши патоку и мед про нейтрализацию аммиаков в воде. Ага, тиосульфатом натрия...

[Leo Angel]

vstakhov, не совсем понял.
Точнее, ничего не понял.
Так аквариумные кондиционеры нейтрализуют аммиак в воде или нет?